Faire mieux
Annonce quant à l’évolution à venir de Les perles du chat.
Depuis quelques jours, je planche sur un nouveau design du présent site.
Parmi les objectifs recherchés avec l’habillage du site à venir se trouve un meilleur attrait visuel et une meilleure ergonomie visant tous deux à augmenter le temps passé sur le site, ou encore la fidélité des lecteurs. Cela inclus notamment l’ajout d’une suggestion d’articles à lire, ou encore une navigation plus contextuelle des articles.
Par ailleurs, sur le plan technique, j’envisage aussi de basculer le blog depuis b2evolution, technologie qui fait tourner ce blog depuis trois ans, vers Wordpress pour une raison d’homogénéité avec mes autres sites (pas loin de la trentaine) qui exploitent ce dernier système de gestion de contenu. Cela me permettra d’amortir les développements spécifiques à mes sites sur l’ensemble de mon réseau de blogs, autant personnels que professionnels. Chaque technologie logicielle spécifique a besoin d’un temps de maintenance et de formation spécifique. L’idée est de réduire la quantité de technologies manipulées au quotidien pour gagner du temps. Ce temps gagné sera consacré au développement de fonctionnalités à valeur ajoutée.
Tu l’auras donc compris, cher lecteur : le mot d’ordre est de faire mieux. Et c’est dans ce but que tu me permettras de te solliciter : qu’est-ce qu’il te manque sur le site actuel, d’un point de vue de l’ergonomie ? Quelle fonctionnalité t’inciterait-elle à revenir plus souvent ? Comment faire mieux que maintenant ?
Réactions des lecteurs
Il y a 16 réactions pour l'article Faire mieux.
vaginus a écrit le 15 mars 2008 à 13:00 :
Il n’y a pas de système de recherche dans les archives. Cela dit, il est simple d’utiliser Google pour ça.
Et ça serait cool si le contenu entier de l’article apparaissait dans le feed RSS, plutôt qu’uniquement la première partie.
Roman Age a écrit le 16 mars 2008 à 23:44 :
Pour moi les fonctionnalites ne sont pas vraiment imortantes, car je ne cheche pas a les utiliser, en general je commence par trouver mes reperes, qui deviennent des habitudes, et que je garde par la suite (cela dit mes habitudes ne sont pas forcement les memes d’un site a l’autre). Par contre je suis tres sensible a l’aspect visuel, particulierement les couleurs (texte et fond), c’est comme si mon cerveau gardait une image d’un site entier sous la forme des ses couleurs et de leur repartition sur l’ecran. Ici du blanc, qui est neutre, avec du rose sur les bords, et certains mots en rouge. Les couleurs, plus meme que les eventuels graphismes, donnent ainsi une identite au site.
ralphy a écrit le 17 mars 2008 à 12:26 :
vaginus, la recherche et une classification des archives font effectivement partie des améliorations à apporter, car il est clair que cela fait partie des défauts actuels, rendant la navigation sur le site peu efficace. Lorsqu’on arrivera sur une page du site, on pourra alors trouver plus aisément d’autres pages traitant de sujets connexes plus aisément qu’actuellement.
Roman Age, tu as raison de noter que l’aspect visuel est important. En réalité, certains croient qu’un site doit être beau pour attirer du monde. Or, c’est faux. La beauté d’un site n’a aucun impact sur sa fréquentation ou sa popularité. En revanche, l’identité visuelle, elle, est essentielle, et elle est liéé à un code couleur. Aujourd’hui, la dominante est le blanc, le rose et le mauve ou pourpre, en plus du gris pour les textes, sur ce site (non , il n’y a pas de rouge, contrairement à ce que tu sembles croire). Ces couleurs donnent un a priori un peu « olé olé » au site, et j’avoue que je ne suis pas certain de vouloir m’orienter de nouveau dans cette voie. Je suis en train de faire plusieurs essais en matière de codes couleur, en ce moment, justement.
Wikine a écrit le 17 mars 2008 à 19:07 :
« a beauté d’un site n’a aucun impact sur sa fréquentation ou sa popularité. »
Je trouve pertinente votre analyse, juste cette phrase me fait tiquer un peu. Je pense que tout dépend de ce que l’on vend. Par exemple : Google n’a pas besoin d’être beau, il vend du pratique, du rapide ; mais Elle (le site du magazine) vend de l’image, du beau alors le site doit être adapté, non ?
Caline a écrit le 17 mars 2008 à 20:42 :
bah moi il me va comme il est…
ralphy a écrit le 17 mars 2008 à 21:25 :
Wikine, parce que tu vous considérez que le site web Elle.fr est beau ? Je le trouve quelconque, pour ma part, à savoir ni beau, ni moche. En revanche, des sites tels que Doctissimo, AuFeminin.com, ou encore Amazon.fr, Fnac.com et autres Cdiscount.com, je les trouve vaguement moches, ce qui ne les empêche pas de répondre aux besoins des utilisateurs.
Pour anticiper les remarques désobligeantes à venir de la part des trolls les plus divers : je ne fais que des sites moches, et la mocheté est même parfois — selon certains, du moins — fait partie de l’argument de vente : si le site est moche, c’est que forcément, il propose un service ou un produit bien, sinon, il ne serait pas là et n’aurait pas son succès.
En fait, bien souvent, les sites beaux, ou du moins ceux qui sont considérés comme tels, ont un inconvénient de taille : ils sont inergonomiques. Or, on a moins de 10 secondes pour convaincre un nouveau venu de rester sur un site. Ce qu’il recherche ? Ce n’est (presque) jamais l’esthétisme. En revanche, c’est souvent le contenu et la facilité d’accès à celui-ci.
OSS169 a écrit le 17 mars 2008 à 21:29 :
Wikine > La remarque tient toujours, les gens ne viennent pas pour la beauté du site Elle.fr mais pour les informations qu’il contient. Pour la beauté des images c’est un autre domaine par contre.
Wikine a écrit le 17 mars 2008 à 21:38 :
Ralphy, est-ce une attaque déguisée ;) ?
Pour la fnac et Amazone, 100% d’accord, on vend le produit mais pas le site, de même que lemonde.fr qui vent de l’info.
Mais des sites moches et qui ne proposent rien, il y en a des milliers…
Là où je vous rejoins, c’est sur l’ergonomie et les 10s pour convaincre.
Enfin pour Wikine nous cherchons le beau (et l’ergo) parce que nous avons pris le pari que comme ça nos lectrices prendront plaisir à s’y balader.
ralphy a écrit le 18 mars 2008 à 1:10 :
Wikine, non, je ne suis pas du tout agressif. ;)
Je ne suis pas artiste et je n’envisage pas de devenir critique d’art. Ton site, en l’occurrence, puisque tu en parles, se situe, à mon humble avis, dans la moyenne haute des sites, d’un point de vue esthétique, sans que je ne puisse le qualifier de « beau ».
En revanche, très objectivement, il est particulièrement chargé (459 éléments et 3,5 Mo à charger sur la page de garde, un record, 4,24 seconde à charger : tu as perdu de nombreux lecteurs rien que pour ça, 4 secondes est le temps de chargement maximum qu’un Internaute est prêt à attendre pour le chargement d’une page), et je doute que le lectorat féminin visé y soit favorable, d’autant que — je devine — le lectorat consulte le site essentiellement depuis le bureau et risque de se faire remarquer à bouffer de la bande passante durant sa pause café au détriment d’utilisations professionnelles de ses collègues. Demande à tes lectrices pourquoi elles reviennent sur ton site, et je doute qu’il y en ait beaucoup qui affirment que c’est pour l’esthétisme du site.
Tu veux connaître le succès de Doctissimo et d’AuFeminin ? Ce sont leurs espaces communautaires, et plus particulièrement les forums. On y vient pour lire un article, on y revient et on devient accro du fait de la communauté. L’esthétisme ? Poubelle. On s’en moque royalement. D’ailleurs, tous deux sont moches. Tout comme les blogs Skyblog, tiens. Et pourtant ! Quel succès ! Je ne t’apprendrai rien : ce sont parmi les sites les plus consultés du Net francophone ! ;-)
vaginus a écrit le 18 mars 2008 à 1:24 :
Un autre exemple : Myspace. Je n’ai jamais vu de site aussi laid et anti-ergonomique qui marche aussi bien (enfin marchait, je ne sais pas si c’est encore le cas depuis l’arrivée de Facebook).
Wikine a écrit le 18 mars 2008 à 6:54 :
Tu t’es trompé d’une virgule c’est 423 KO ;)
Wikine a écrit le 18 mars 2008 à 7:39 :
et 90 éléments !?!
D’autre part je n’ai jamais dit que les gens revenait pour l’esthétisme mais je cherche à ce qu’ils aient plaisir à naviguer :s
Ensuite pourquoi ne pas refaire un doctissimo : parce qu’on les aime po :)
Pour finir : toi aussi tu cherches ce cotés agréable à utiliser regarde les chats tout mimi dans le papier peint et cette nouvelle version que tu prépares !
Dans le fond nous sommes tous des fashion victim :)
ralphy a écrit le 18 mars 2008 à 12:53 :
Wikine, je ne me suis pas trompé de virgule, mais je n’avais pas vu que ton site chargeait une nouvelle image chaque seconde, les images étant de 20 Ko environ, ce qui rend ton site tout à fait impraticable sur une connexion Internet bas débit (modem, Numéris, ADSL d’entrée de gamme), puisque ton site réclame une connexion de 256 Kbps minimum.
Pour ce qui est du présent site, je le considère comme moche, mais cela ne semble pas gêner les visiteurs outre mesure. ;-)
vaginus a écrit le 18 mars 2008 à 13:01 :
Le site de Wikine est certes un peu long à afficher mais contrairement à toi ralphy moi je le trouve agréable esthétiquement.
Wikine a écrit le 19 mars 2008 à 7:59 :
Merci Vaginus :)
Ralphy, il est pas moche ton site ! Il est propre et clair. Donc oui : si c’est ce que recherche ton lectorat, tu as raison :)
Par contre tu ne motteras pas de l’idée que notre lectorat apprécie l’effort graphique. Le beau surtout sur des sujets intimes pour la femme fait partie du tout pour créer une atmosphère.
Enfin on pourrait disserter des heures… Et sinon à quand Wikine dans ton agrégateur de blog sexe ^^ ?
ralphy a écrit le 19 mars 2008 à 14:07 :
Wikine, lorsque je mettrai à jour Les perles du chat et Blogs Sexe, j’y intégrerai probablement la vingtaine de blogs en attente d’approbation. Je suis très à la bourre de ce côté-là, et j’en suis fort navré.
Réagir à cet article
Tchat
Discutez en direct sur ce tchat gratuit où vous pouvez vous exprimer à loisirs, dans un français correct, dans le respect des autres et des lois en vigueur.